Mon cher petit Manu, ...
écrit par servatempus le 30 mai 2003 21:07:56:
en réponse à: je me suis replongé dans les archives... écrit par manu le 30 mai 2003 17:36:24:
...voici pour toi un petit...
...TEST ELEMENTAIRE DE LOGIQUE:
Soit une substance chimique, l'oxyde de di-hydrogène, substance qui est incolore-transparente, inodore et insipide.
De nombreuses expériences scientifiques récentes et anciennes démontrent que l'on retrouve systématiquement cette substance dans les expériences chimiques dangereuses ainsi que dans les tumeurs cancérigènes. De même, on sait que lorsqu'un être humain inhale cette substance, il meurt quelques minutes après son inhalation.
D'après toi, faut-il oui ou non, si on retrouve ce composé chimique dans la chaîne alimentaire, le retirer immédiatement?
Quelle est la réponse la plus évidente?
Tu as peut être échappé au piège du 'oui' si tu sais que l'oxyde de di-hydrogène, c'est tout simplement de l'eau (H2O).
Sinon, tu es tombé dans le piège courant de la "rétention d'informations capitales", méthode très employée dans la manipulation mass-médiatique pour orienter l'opinion publique dans l'intérêt d'un Etat ou d'un tiers.
Tout ça pour dire que tu as volontairement occulté la réponse que j'avais faite à Alain concernant sa tirade que tu cites toi-même en référence pour ton argumentation.
D'ailleurs la méthode de référence argumentative que tu emploies est appelée, en logique classique, "argument d'autorité". Elle consiste à utiliser les propos d'un tiers-personne dont la réputation n'est plus à faire pour servir sa propre argumentation alors que l'idée que l'on défend n'est peut être pas vraie.
En gros elle se résume à "UNTEL l'a dit, donc c'est vrai". Cette procédure argumentative n'est pas considérée comme valide en logique.
Ne t'es-tu pas posé la question de savoir si ce que disait Alain était faux?
Puisque tu es, Manu, à l'instar d'un Platon, un fervant amoureux de la vérité, je me permet de citer la réponse que j'ai donné à Alain ce jour là:
"L’horlogerie est un plaisir charnel mais également intellectuel.
Nous sommes d’accord la dessus : l’amour et le coup de foudre doivent prendre le dessus sur tout calcul rationnel.
De même, je suis d’accord sur le fait que l’amateur de montre choisit toujours une esthétique.
C’est un esthète qui aime la beauté.
Seulement, la beauté ne se loge pas uniquement dans un boîtier mais également à l’intérieur de celui-ci.
De même, la beauté s’apprécie du point de vue de la matière (ou de l’exécution) mais également du point de vue de la forme (ou de la fonction).
Or, la montre est certes un objet matériel, mais un objet hautement rationalisé.
Si la couronne se trouve à 3 heures et non pas à 12 heures, c’est qu’il y une explication, une raison à tout ça. Il y a des hommes qui ont réfléchi à ce problème avant d’en arriver à la poser à cette endroit. Il en est de même pour toutes les parties fonctionnelles de la montre. Celles-ci s’apprécient par rapport à un passé mais aussi par rapport à une histoire qui se construit.
Il est donc possible d’éduquer et d’affiner son goût pour mieux apprécier une montre ou les créations d’un peintre. Par conséquent, on ne peut se restreindre à choisir ce qui nous touche spontanément."
Voilà, l'argumentation opposée à celle d'Alain est honorablement rappelée.
Maintenant, oseras-tu, Manu, aller de l'avant en contre-argumentant?
Alors?
Amicalement
Servatempus
Réponses:
- mon cher Servatempus... manu 31.5.2003 09:24 (7)
- Re: Mon cher Manu servatempus 31.5.2003 11:29 (6)
- occultation vous dites? manu 31.5.2003 12:17 (5)
- Tu deviens très agressif... servatempus 31.5.2003 12:32 (4)
- une précision... manu 31.5.2003 15:19 (0)
- je suis naif et agressif,et vous... manu 31.5.2003 13:03 (2)
- Tout cela devient vraiment ridicule... servatempus 31.5.2003 14:02 (1)
- je suis bien d'accord,il me semble vous l'avoir écrit. manu 31.5.2003 15:09 (0)
- Nota Bene: le problème des forums horlogers... servatempus 30.5.2003 21:42 (0)