Tu voulais dire 36000 alt/h soit 10 Hz. Non ? (long, désolé)


[ www.chronomania.net - Le Forum ]


écrit par Bruno, l'Accro du tic tac le 22 janvier 2002 11:45:09:

en réponse à: Re: Selon vous, quelles ont été les évolutions... écrit par henri le 22 janvier 2002 11:06:38:

Cette petite coquille rectifiée, je pense, car je ne suis pas un spécialiste de l'horlogerie mais plutôt de la mécanique, que les évolutions ont été discrètes mais nombreuses depuis les années 50.
Si l'industrie de l'horlogerie a imité un tant soit peu ses soeurs de l’automobile, l’aéronautiques et autres industries dont le matériaux de base est le métal et le but de manufacturer des dispositifs mécaniques de précision au service de l’homme, les mouvements et les boîtiers des années 2000 n’ont plus grande chose à envier à leurs ancêtres.
Je parle ici bien évidemment de montres comparables en gamme. Une Patek de 1950 reste une montre de grande qualité et qui boxe dans une autre catégorie qu’une Omega des années 2000.
Cependant, l’apparition de nouveaux matériaux (Carbone, saphir synthétiques, plastiques etc.), de nouveaux alliages (Nivarox, Glucydur et consorts), des aciers plus résistants à l’agression chimique et plus "polissables", des peintures plus résistantes à la lumière etc. ont incontestablement amélioré la qualité des montres modernes.
La qualité des machines utilisées pour l’usinage des pièces a également fait des progrès énormes. Le résultat est une plus grande précision de l’usinage, une plus grande constance du résultat et une longévité accrue.
Enfin, le recours à des CAO pour concevoir les pièces permet d’optimiser les formes pour obtenir soit un mouvement (ou une boite, une lunette, un remontoir, un poussoir etc.) moins cher à produire (moins de matériau, moins d’opérations…), soit plus résistant, ou encore plus maintenable, voire tout cela en même temps. Les principes qui vont diriger la conception permettent d’aboutir à un compromis qui favorisera l’un ou l’autre des ces aspects. Mais tout est possible.

Henri, tu fais allusion à l’utilisation de matériaux plus tendre pour fabriquer les platines. Je n’ai pas ta connaissance en la matière et je pense qu’effectivement, c’est tout à fait possible. Cependant, s’agit-il là d’une régression ou d’un progrès ? Plus tendre ne veut pas forcément dire moins bon.

Bref, ce sujet est très intéressant et très vaste mais je vais m’arrêter là car de plus, il me tient à coeur.

Mais je soumets à votre réflexion ce paradoxe (en est-ce vraiment un ?) qui illustre, à mon avis, la différence entre progrès perçu et progrès réel :
L’homme de la rue (qui représente, dans mon discours, le béotien et pour lequel je n’ai aucun mépris) pense que les voitures modernes sont plus fragiles que les anciennes. Il en veut pour preuve qu’une Mercedes 280 S de 1960 pouvait défoncer un mur de brique sans autre dégât qu’un pare-choc à changer et quelques rayures. Alors qu’une E280 de 2001 qui tape, même pas vite, dans un poteau de chez JC-Decaux en acier zingué se voit affublée d’une cicatrice horrible nécessitant le changement de tout l’avant de la voiture.
De prime abord, c’est une régression : Quoi ? Les salauds ! Ils fabriquent des voitures de merde qui ne résistent plus à rien et en plus, ils se font du pognon en me revendant tout l’avant alors qu’avec l’autre, j’en aurais eu pour trois fois rien à tout réparer.
En fait, ce que Mimile oublie, c’est qu’avec son bulldozer de 1960 qui défonçait les murs, en prenant un mur en béton à 56 km/h (ce qui correspond à peu près à un choc à 120 dans le cul d’une autre voiture), il était mort. Avec la E280, il a mal aux côtes, à la tête mais il pourra voir sortir le modèle E280 de 2005.

Tout est affaire de choix au moment de la conception, mais au moins, on l'a, le choix.

Amitiés,

Bruno





Réponses:


[ www.chronomania.net - Le Forum ]