On est d'accord, merci pour la reponse a plus (st)
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Baden le 17 mai 2005 13:24:01:
en réponse à: les 2 mon général écrit par Clavi le 17 mai 2005 11:57:57:
>
>1) la couronne de gauche n'a qu'un mouvement de rotation (on ne peut pas la "tirer" pour régler quoi que ce soit). Par conséquence, un simple joint torique est completement suffisant pour en assurer l'étanchéité
>2) les couronnes de droite on un mouvement de translation et un mouvement de rotation. l'étanchéité est donc plus délicate.
>Ceci dit, depuis la nuit des temps des montres de plongée (c'est à dire depuis les années 50), une quantité de montres qui ont fait leurs preuves ont assuré une étanchéité parfaite sans ce lourd dispositif "compressor", on peut donc en conclure que l'effet innovation marketing doit peser lourd dans la conception d'un tel systeme (qui est un peu comparable à l'utilisation d'un bazooka pour tuer une mouche)
>
>>qui me taraude deuis le debut.
>>JLC installe des clös de compression sur 2 des couronnes, et quid de la 3eme?
>>Purquoi ne pas la comprimer?
>>1. Pas en contact avec le mvt ou l'interieur? Je ne pense pas, elle actionne la lunette interne?
>>2. Autre type d'etancheité que les autres?
>>3. Les clés sont de simples effets de marketing, a savoir, elles n'ameliorent en rien l'etanchéité, comme sur les Panerai, et leur fameux decapsuleur qui se revele en fait inutile dans la fonction etancheité.
>>Alors?
>>Baden
Réponses: