Innover, cela veut dire quoi?
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Dje le 19. Août 2005 16:12:01:
en réponse à: MOLEX ---- écrit par Yann le 19. Août 2005 09:50:37:
Rolex est un sujet récurrent ici en ce moment et c'est une bonne chose AMHA.
C'est d'ailleurs la meilleure saison pour sortir les Sub!
Effectivement le produit est bon, intrinsèquement bon: produit cohérent, exclusif, boites solides, vraiment étanches (une étanchéité ne se vérifie pas tous les cinq ans), mouvements de vraie manufacture (et de production quasi industrielle comme Zénith) réputés précis, fiables, et surtout aux caractéristiques haut de gamme (spiral Bréguet, balancier libre autorégulateur Microstella, pont de balancier traversant, système de remontage efficace, ...) qui ne trouvent guère de comparaison que chez Patek Philippe, Jaeger de plus en plus.
Le réseau est étendu, l'entretien facilité (pour le neuf et récent) par la politique Rolex d'avoir des horlogers chez les revendeurs.
Les prix sont certes ceux de montres de luxe, mais pas si élevés relativement aux caractéristiques des produits, au positionnement et à l'image et la notoriété de la marque. Les prix Rolex comparés aux autres marques sont même plutôt honorables. De plus les Rolex (sport au moins) semblent mieux tenir leur valeur à la revente, ce qui aide à faire passer la pilule des faibles remises.
Il y a aussi l'histoire de la marque et de divers modèles mythiques. Celui qui suppose que l'on ne peut pas emmener une Rolex en safari ( ou en plongée, en montagne, ...) passe à côté du produit et ne voit que le vecteur de reconnaissance sociale. Certes on achète souvent un 4X4 pour bien se montrer, et l'on supporte mal la moindre rayure. Certes. Mais ce sont ces mêmes 4X4 qui rendent bien des services dans de nombreux pays qui n'ont pas les moyens de nos infrastructures routières!
Oui je pense qu'une Rolex (sport en particulier) est incongrue avec un costume (un 4X4 aussi d'ailleurs, même un Range Rover), à la limite de la faute de goût! Et j'assume cette opinion.
Non je ne plonge pas ni ne nage même avec une Reverso ou une Minerva!
Avec une Sub oui.Pour en revenir à l'innovation technique. Qui aujourd'hui est réellement innovant: Patek Philippe avec la roue d'échappement en Silicium, Ulysse Nardin avec la Freak, Jaeger avec le Gyrotourbillon ou la clé de compression des Compressor, AP avec ses diverses sonneries? On confond trop souvent innovation et raffinement. Le raffinement de certaines complications fait mon délice, comme celui de nombreux amateurs d'horlogerie. Mais il n'est en rien innovation. Il ne suffit pas de sortir beaucoup de nouveautés pour être innovant.
Quand à parler de Breitling, Bréguet, Blancpain, Chopard (pas eux plus que de nombreux autres, mais puisque ce sont eux qui sont cités): beaucoup de très beaux produits, de très bon marketing, de prix bien démesurés relativement au produit et,...à Rolex AMA! Pour l'innovation je ne vois pas trop? Le 7750 chez Breitling peut-être? De beaux produits quand même.
Oui j'aimerais que Rolex soit une marque presque inconnue. Mais alors la Sub vaudrait peut-être le prix d'une Richard Mille! Elle me ferait rêver (comme une Richard Mille), mais elle n'enchenterait pas mon quotidien.
A chaque marque (et à chaque amateur) son positionnement technique et marketing, plus ou moins précis, exprimé, conscient, honnête même.
Ne nous laissons pas aller à être dérangés par ce que les autres aiment, tant pis pour nous si nous ne savons pas ouvrir les yeux.
Réponses:
- Re: Innover, cela veut dire quoi? zebre 23.8.2005 07:22 (0)