Je confirme, moi je veux une 16750...car aux dires de certains;
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par manta le 14 octobre 2005 21:48:40:
en réponse à: Re: 1966 ? c'etait pas de 1675 plutôt... écrit par Tiktakowsky le 14 octobre 2005 21:37:08:
..elles sont étanches, et cela n'a rien à voir avec ta 5513.
Autre chose importante, elles ont la date rapide.Ciao
Réponses:
- Re: mais si tu veux un montre de 1966 çà peut pas être une 16750. st Tiktakowsky 14.10.2005 22:20 (12)
- C'est moi qui suis de 1966 et pour la montre c'est 16750.. manta 15.10.2005 00:35 (11)
- Re: oups pardon .. j'avais cru . . Tiktakowsky 15.10.2005 10:31 (10)
- emblématiques ? mnementh 15.10.2005 11:30 (9)
- Fin des années 50 ? Cultissime... DrStrong 15.10.2005 14:10 (8)
- ça tombe bien, je me posais une question : c'est quoi qui donne ... + Pandani 15.10.2005 16:15 (5)
- Re: c'est de la moisissure ! Non ? ok je sors ! . . . Tiktakowsky 15.10.2005 17:13 (3)
- Quelle horreur ! DrStrong 15.10.2005 18:06 (2)
- Bon d'accord, mais comment ça se fait que apparemment seules les ... + Pandani 15.10.2005 19:28 (1)
- Re: ce "craquelage" . . . . Tiktakowsky 15.10.2005 20:44 (0)
- Oui c'est craquelé (st) DrStrong 15.10.2005 16:43 (0)
- Re: Eeuuuhh ! là, çà va être un peu trop pour moi !! Tiktakowsky 15.10.2005 15:19 (1)
- Trop quoi ? DrStrong 15.10.2005 15:52 (0)