Re question difficile, réponse......
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par guy simplicity le 27 mai 2006 19:05:21:
en réponse à: "beauté intemporelle" écrit par Stefaren le 27 mai 2006 14:43:56:
Difficile, car automatiquement subjective. Le beau est ce qui est agréable au regard, qui flatte l'oeil, qui provoque une émotion intense etc; intemporel : ce qui traverse l'épreuve du temps, qui n'a pas d'age etc;MAIS le beau n pas une valeur universelle , puisque dépendant de sensation individuelles. pour moi ,et en ce qui concerne une montre, elle doit en 1er lieu ne répondre à aucun effet de mode. Mais pb: elle peut ètre mode car suivre une tendance au moment de sa création, et devenir classique avec le temps( ça on ne le sait que bien des années après) Dans cet esprit, sont DEVENUES au fil du temps des montres que l'on peut qualifier d'icones: la Reverso, la Calatrava, ou encore la tank pour ne citer que les créations d'avant les années30. Pour la 2ème moitié du siècle dernier, je citerai comme exemple: la speedmaste, la daytonA, la nautilus entre autres.Toutes ontdébuté il ya "à ANS ET plus et sont toujours appréciées, sans avoir changé de design.Pour les montres récentes je ne vois guère que la Lange One, sobre et très équilibrée, ou la simplicity de Ph.Dufour(mais cette dernière est très confidentielle:200 ex. )qui pourraient devenir intemporelles. En 2ème lieu, plus une montre est simple, sobre (comme les 2que je viens de citer) plus elle a de chances de ne pas se démoder:ex: la Patrinomy, l'Altiplano de Piaget etc; En dernier lieu, j'ajouterai celles dont la qualité,l'invention et la beauté mécanique font rèver et sont indémodables: les quantièmes annuels de PP, les tourbillons de Bréguet, certains chronoscomme Vachero, ou encore des montres d'exception comme le résonance de FP Journe ou le gyrotourbillon de JLC; Mais ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Bien cordialement. pépégui
Réponses: