Tout a été dit ou presque mais...(long quand même)

[ LA PASSION DES MONTRES - LE FORUM ]

écrit par Bruno le 17 juillet 2001 10:59:09:

en réponse à: Seamaster ou submariner écrit par Laurent le 16 juillet 2001 14:13:34:

Bonjour Laurent et tous les autres,

Tout d'abord merci pour ton mot sur ma revue.

Ensuite, je ne possède pas de Rolex donc faire une comparaison cote à cote me serait difficile. Cependant, des éléments factuels permettent de répondre à quelques unes de tes questions:

Le mouvement : La Sub possède un mouvement de fort bonne facture fait par Rolex. Tout en étant pas un spécialiste de la maison Rolex, je puis te dire que ses mouvements sont de de très bonne qualité et, ce qui ne gâche rien, dotés d'un Spiral de Breguet, gage d'une bonne stabilité de la marche. Le mouvement de la Rolex est donc plus "noble" que celui de la Seamaster.

Pour l'acier des boitiers (boites ?) : Rolex utilise de l'acier 914 alors qu'Omega, ou encore Breitling, du 316L. Les américains, cible numéro un de Rolex, ont une facheuse tendance à classifier les choses par leur numéro : plus c'est grand, mieux c'est ! (sauf pour 1, bien sûr) Certains savent peut-être, à ce sujet, qu'Audi a changé les numéro de ses modèles dans les années 80 là bas car Audi 100, ça faisait minable. Pour info, elle s'appelait Audi 5000 là bas ! plus classe ! Donc fin de la légende : le 914 n'est pas mieux que le 316L. Ils sont totalement équivalents, tant sur le plan des qualités mécaniques (inoxydabilité, amagnétisme, dureté, etc.) que sur celui des possibilités de finissage. J'ai dejà consulté les fiches techniques de ces deux aciers, elles sont très proches.

L'étanchéité : cheval de bataille de Rolex depuis les années 30, la maison maitrise vraissemblablement ces aspects. La couronne d'une Sub comporte 3 jolis joins toriques contre 2 seulement pour le Seamaster et présente un aspect plus mastoc. Néanmoins, les SeaMaster et Submariner sont données pour 300m, doivent sans problème résister à plus que ça, et, même si tu fais de la plongée extrème au Trimix, tu ne devrais pas atteindre les limites de l'une ou l'autre des bestioles. Mais attention, dans les deux cas, tout est affaire d'entretien.

Maintenant, la vraie question: la Sub mérite-t-elle de coûter deux fois le prix d'une Seamaster ? Je ne sais pas ! Le mouvement me fait dire que peut-être bien après tout. De toutes façons, pas d'illusion, dans les deux cas une bonne partie de la somme revient au patron.
Il est vrai cependant qu'en regardant la boucle du bracelet, on se demande si Rolex n'a pas réalisé là une économie de trop, mais par contre la lunette de la Sub est vraiment une très belle réalisation, un cran au dessus de celle de la Seamaster (cette dernière n'est pas pour autant une mauvaise lunette).

De plus, si ton objectif est de plonger avec, perdre une SMP est moins douloureux financièrement que perdre une Sub sans date. Pour aller au Casino à Deauville, une Sub est peut-être plus indiquée, quoi que l'on voie de plus en plus de Seamaster au poignets des gens dans les Casinos. C'est pour cela, entre autres, que je préfère la Blake, elle est plus belle et on en voit moins.

Comme le dit si bien notre ami Tempus Fugit, ce sont deux très bonnes montre donc pas d'erreur possible, ce sera de toute façon un bon choix.

Voilà, c'était mes deux cents d'€uro.

Amitiés,

Bruno


Réponses:

[ LA PASSION DES MONTRES - LE FORUM ]