[ Aller au nouveau Forum ]

"sous Rolex" ou défaut de légitimité...


[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]


écrit par Cyril G. le 05 avril 2003 21:37:59:

en réponse à: Re: Pas de problèmes! écrit par servatempus le 05 avril 2003 11:40:02:

Salut !

Je veux bien me ranger à ton avis concernant les deux premiers points de ton argumentation. Par contre, la tirade sur la "vraie Omega" et la "sous Rolex"...

Concernant le prestige de Tudor, celui-ci reste assez mitigé. Cette marque est considérée comme la « Rolex de l’homme de la rue ». Pendant très longtemps, cette enseigne a vécu dans l’ombre de sa grande sœur et ce n’est seulement que depuis quelques temps qu’elle produit des montres avec son esthétique propre. A un prix presque équivalent, on peut opter pour du TAG Heuer qui en terme de fiabilité est aussi très bon, et ce dans la même catégorie de mouvements, avec une notoriété de marque nettement plus grande et une recherche esthétique plus ambitieuse. Pour ma part, et ce n’est que mon avis, je préfère m’offrir une vraie Omega dont les mouvements ETA sont très bien remaniés plutôt qu’une «sous Rolex », ce qu’est techniquement Tudor quand on regarde la finition basique de leurs mouvements ETA.

Je n'achète pas une montre en fonction du prestige, de la notoriété supposée ou avérée de la manufacture -si c'en est une- la produisant. D'ailleurs Tudor ne serait dans ce cas absolument pas la marque à choisir du fait de sa filiation avec Rolex et de l'absence de mouvement Rolex dans ses boitiers pour autant qu'on veuille en faire une (sous) Rolex. Pour moi une Tudor n'est pas une Rolex, ni même une sous Rolex, c'est une Tudor. De fait, même si je trouve très sympathique l'expression de "Rolex de l'homme de la rue" empruntée je crois à l'Arbanduhren, il ne s'agit pour moi que d'un clin d'oeil. Et puis "sous Rolex", c'est un peu méprisant comme expression, on jurerait que tu veux blesser "l'homme de la rue". Gaffe hein! L'est susceptib'. Pour ce qui est de la recherche esthétique, on ne voit pas pourquoi Tudor aurait fait autrement que Rolex, c'est la même enseigne. Alors on est resté classique, on a cultivé la ressemblance. La discrétion de Tudor a d'ailleurs été entretenue par Rolex, c'était un peu le secret de famille, la petite histoire... Par contre la marque que tu as cité comme prenant le parti d'une "recherche esthétique ambitieuse" réedite à tour de couronne (pas mal hein!), tu aurais pu en choisir une autre. Bon! On arrive au morceau de bravoure, au vrai motif de facherie, une "vraie Omega" plutôt qu'une "sous Rolex". Va falloir que tu m'expliques, on jurerait que tu t'es mordu les doigts (ben oui pas la langue, c'est de l'écrit) pour pas écrire une "fausse Rolex". Je vais te dire, je n'ai pas acheté ma Tudor pour assouvrir par procuration mon désir de posséder une Rolex, en faisant systématiquement ce procès d'intention à qui s'en offre une, tu ferais l'erreur que je n'ai pas -moi comme de nombreuses personnes- commis m'en ofrant une... La prendre pour une autre.

Quand je disais que c'était de la masturbation intellectuelle, faut se justifier de ses choix même quand on s'fait plaisir, parce que je vois pas où est le défaut de légitimité de Tudor. M'enfin c'est resté courtois... :-)

Cyril G.


Réponses:


[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]