Merci Monseigneur, je n'en demandais pas tant
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Boris le 26 novembre 2003 20:03:10:
en réponse à: Salut Boris, désolé de ne pas avoir répondu... écrit par Bruno, l'accro du tic tac le 26 novembre 2003 17:54:42:
En fait, je te charriais un peu sur le coup des epaulements.
Moi aussi, je la trouve top l'Aquatimer titane, au contraire de la version acier trop flashy a mon gout. Et puis pour la plongee, pour ce qui est du bracelet, IWC propose un bracelet synthetique a fermeture velcro si je ne m'abuse. Et la ca fait tout de suite assez "tool watch".
Bref, felicitations. "A lot of bang for the buck", cette montre, comme disent les anglo-saxons.
Boris
>... a ta question.
>Bon, alors, les épaulements ?
>Je ne me souviens pas avoir dit ça, mais cependant, j'admet que cela m'a gêné un temps et que donc j'aurais pu tenir ce propos. Je te propose donc d'en assumer la responsabilité et donc de répondre ;o)
>En fait ce que j'aime sur cette montre ce sont
>- ses proportions
>- ses lignes pour le moins géométriques
>- sa couleur, le titane traité par IWC est très spécial et je trouve ça très beau
>- la lisibilité de son cadran
>- la sobriété des aiguilles et des marquages
>- la lunette gravée vraiment étonnante
>- le bracelet exceptionnel
>Elle a, comme la Sea-Dweller une authenticité puisqu'elle dérive de la Ocean 2000 qui fut, d'après les informations que j'ai pu obtenir de-ci de-là, la première montre de poignet en Titane.
>De plus, j'ai toujours voulu une montre en Titane. Le fait que IWC pratique un traitement pour durcir la surface du titane est très intéressant. Jusqu'ici, je confirme : trois jours de porté et pas une rayure sur le bracelet ou la boucle... ça a l'air de fonctionner.
>C'est sûr, le mouvement est quelconque : ETA 2892-A2, relooké par IWC. Mais je ne suis pas intégriste et j'aime aussi les montres qui ne sont pas des montres de manufacture, tant qu'elles sont honnêtes. Il est aussi "noble" que le 1120 de Omega.
>Alors, c'est vrai, le fait qu'elle n'ait pas d'épaulement est un peu con pour une montre de plongée ultime, annoncée étanche à 2000m, résolument taillée pour l'aventure. D'ailleurs, dans le même registre, il lui manque aussi un étrier de sécurité sur la boucle déployante ainsi que la très inutile extension pour port sur la combinaison. Ceci dit, à sa décharge, le mécanisme caché d'ouverture de la boucle ne s'ouvre pas tout seul.
>Alors, ce n'est pas une vraie montre de plongée ? Ben, elle est quand même étanche à 2000m et elle doit pouvoir résister à un certain nombre de plongées, même en Trimix.
>Enfin, la première montre de plongée réellement professionnelle était la Rolex et avant la 5513, si je ne m'abuse, elle n'avait pas d'épaulement non plus.
>Les épaulement sont donc, à mon avis, un plus assurant une sécurité supplémentaire, protégeant la couronne des mauvais coups.
>De plus, sur le plan de impression du moins, le tube et le filletage, sans toutefois égaler ceux de la SD dont la couronne est pourtant protégée, semble vraiment solide et inspire confiance.
>J'ai lu, sur le site "les montres de plongée" qu'un plongeur avait tordu le tube deux fois... soit... mais un autre lui répond que pour sa part, ça ne lui est jamais arrivé.
>Voilà. Pour résumer elle serait moins belle avec des épaulements et je crois que comme pour la loupe de la GMT, je vais m'y faire très vite ;o) Et si l'occasion se présente, je plongerai avec, sans hésiter car c'est pas tous les jours qu'on fout un coup sur la couronne.
>Amitiés,
>Bruno
Réponses: