très interéssant +
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Loran le 06 décembre 2003 03:45:48:
en réponse à: Ben oui, en quelques sortes... écrit par Bruno, l'accro du tic tac le 06 décembre 2003 00:03:35:
bravo bruno pour cette illustration!! c'est très parlant.
donc: la boite de la SD est plus grande, mais en diamètre visible "de face" c'est la sub qui est plus grande...car sa lunette a un diamètre supérieur (dépasse plus du boitier que la SD)ainsi que le verre...de même, le diamètre total (bord gauche lunette /couronne) est également supérieur sur la sub.
les côtes, "volées" à bruno, cités plus haut ne concernent que le boitier (il y a juste une erreur, la sub n'a pas la même taille avec couronne que la GMT, la couronne étant beaucoup plus grosse sur la sub).
par contre j'ai l'impression que les inserts de lunette sont les mêmes pour les sub/sd.
bref, la sd est plus épaisse, d'un boitier plus grand, mais d'une partie visible plus petite, en fait son look est plus "ramassé"...ce qui est en fait logique, vu son cahier des charges concernant la profondeur...le verre, en étant plus petit subit moins la pression...cqfd...
ce sont bien deux montres différentes!!!il y'en a qui en doute,mais ils bossent quand même chez rolo!!!:-)))
ça parait bête mais ça me passionne...et puis, enfin des éléments concrets pour alimenter la sempiternelle question: sub ou sd...
personnellement, je peux enfin expliquer clairement pourquoi je préfère la sub, au delà du débat cyclope/pas cyclope...et mettre des chiffres en face de ce qui n'étaient que des sentiments...merci bruno.
Réponses: