Re: Au demeurant je me demande si le dessin n'est pas tombé dans le domaine public
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Valéry Grancher le 01 septembre 2004 17:18:42:
en réponse à: Re: Au demeurant je me demande si le dessin n'est pas tombé dans le domaine public écrit par Jean le 01 septembre 2004 17:02:28:
Bonjour
Effectivement Fabrice Hybert s'est lancé avec une société 'ur' et je me demande si elle existe encore, mais il n'a pas été racheté, et puis surtout dans les salles de ventes ses oeuvres se négocient à 3000 / 4000 euros pour 15 000 à 20 000 euros en galerie il y a trois ans....
Le rapport de l'artiste aux entreprises et à l'argent n'a jamais été aisé et a toujours été complexe, et n'est pas le fait de notre époque:
En fait l'époque romantique et impressioniste ont instauré un modèle de l'artiste qui est indépendant et rebel: ce qui n'est le cas que pour les autres époques; et reste tout à fait exceptionnel en terme de satut dans la société, dans la grande histoire de l'art.En effet que ce soit Cimabue, Giotto, Albrecht Durer ou Michelangelo Buonaroti (michel ange), ou rubens, van dyck et bien d'autres, tous à différentes époques dirigeaient des ateliers comme une manufacture horlogère aujourd'hui:
Avec des petites mains chargées de peindre les anges, d'autres chargées de poser la feuille d'or sur le fond, tel autre chargé des couleurs ect...
la main de l'artiste se limitait souvent au dessin et à la conception de l'oeuvre: choix du sujet, des couleurs, composition un peu comme un réalisateur de cinéma....
Donc cette déformation est venue du droit d'auteur instaurant l'oeuvre comme le fait d'une personne.... et sa main et de son esprit....
Concept récent issu du 19ème siècle. Avant la notion de droit d'auteur n'ecistait pas ni en France, ni ailleurs...Dans un monde où finalement ces notions s'érodent, he bien les artistes évoluent et renouent avec les activités des anciens en montant leur atelier et sociétés... et en sous traitant la production de certains de leurs objets...
Du coup il y a de plus en plus dilution entre ces deux mondes: les artistes les plus reconnus et prestigieux, bénéficient d'acquisitions, non plus des cours (quoique avec les institutions d'état) mais de grandes fondations financées par de grandes entreprises (dans l'ancien temps les grands mécènes)....
Pour revenir à Warhol, j'ai été à la revente de ses effets personnels à New york à sa mort, je n'ai rien pu acquérir, trop pauvre !
mais j'ai vu sa collection vraiment impressionante de montres: il en avait des dizaines de toutes les manufactures, de toutes les marques dont effectivement hublot....amitiés
Valéry Grancher>Merci pour votre réponse,
> Ce sont là des indications sur le monde de l'Art et de surcoît sur notre société moderne qui m'interpelle. De ce fait pour un artiste, et pour éviter la récupération ne vaut-il pas mieux qu'il crée sa propre société ? Fabrice Hybert l'a fait, je crois, s'il n'a pas déjà été racheté...qui sait...par un autre artiste fondateur d'une autre société ? C'est amusant, mais à trop mélanger les pouvoirs ceux de l'Art et ceux des entreprises on finit par penser qu'il ne font plus qu'un. Cela me semble dangereux, mais c'est probablement un vaste débat.
> Pour en revenir à Andy Warhol il me semble qu'il portait une montre de la marque Hublot.
>Très cordialement.
Réponses:
- Re: Au demeurant je me demande si le dessin n'est pas tombé dans le domaine public Jean 01.9.2004 18:03 (0)
- Petite précision villerville 01.9.2004 17:57 (0)