Je suis bien d'accord ... +
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Pandani le 17 juin 2005 20:28:11:
en réponse à: Re: C'est clair... et je dirais même plus... écrit par Vapaanga le 17 juin 2005 19:30:52:
De même qu'une montre à quartz, même si elle est plus performante, n'apportera jamais ce qu'apporte une montre mécanique, un APN ne procurera jamais les sensations qu'on peut avoir avec un bon vieux reflex argentique.
Mon premier vrai appareil photo a été un Rolleiflex SL35 (le seul reflex jamais fait par Rollei) que mon père n'utilisait plus et qu'il m'a donné. Bonne pioche non ?
Cet appareil était simple, semi-auto, mais tout simplement génial, avec en plus une optique Zeiss du tonnerre.
Je l'utiliserais encore si je l'avais pas cassé (objectif et boitier) en me prenant une énorme gamelle avec dans des rochers. Quel con !
Le suivant aurait pu être un Leica, mais j'avais pas les moyens.
Le suivant a donc été un Nikon FM2 : simple, semi-auto, et pourtant complet pour un usage amateur.
Et quel plaisir à l'utiliser ! ça peut paraître con, mais la sensation et le bruit de l'armement manuel et du déclenchement mécanique de ce FM2, c'est déjà presque suffisant en soi. C'est comme remonter et écouter le tic tac d'une belle montre mécanique.Evidemment, j'utilise aussi un APN, mais uniquement pour son côté pratique : pouvoir mettre tout de suite des photos en ligne sur le net. Mais j'aime pas l'utiliser. Quand je pars en voyage, j'emmène mon FM2, jamais mon APN.
La seule chose qui me fera un jour renoncer à mon FM2, c'est quand je ne pourrai plus trouver un labo photo correct pour me développer mes diapos sans les salopper. Et malheureusement, j'ai bien peur que cela arrive plus vite que prévu.
Car c'est aussi ça la révolution du numérique : la disparition des labos photo qui bossaient bien, au profit de gougnafiers qui développent la péloche à la chaine avec du personnel incompétent qu'en a rien à foutre. Mais eux aussi disparaitront ...:o)
>Je suis bien d'accord, le numérique est tellement plus facile!
>Par contre, il y a un changement complet de paradigme entre numérique et argentique. Et c'est une certaine poésie qui, avec, s'en va.
>L'argentique est une empreinte matérielle de la lumière sur le film, alors que le numérique n'est qu'une reconstitution numérique faite de 1 et de 0.
>L'argentique est une trace qui traverse le temps, je pense en particulier en ce moment à ce que dit Barthes en la matière quand il parle de la photo de sa mère morte:
>"La photo de l'être disparu vient me toucher comme les rayons différés d'une étoile.
>Une sorte de lien ombilical relie le corps de la chose photographiée à mon regard : la lumière, quoique impalpable, est bien ici un milieu charnel, une peau que je partage avec celui ou celle qui a été photographié."
>Cette trace là a ses adeptes, qui comme nous, amateur d'une vieille technologie mécanique, ne s'éteindra pas.
>amicalement
>Vapaanga
Réponses:
- J'ai résisté longtemps... Bruno, l'accro du tic tac 17.6.2005 20:57 (1)
- Cher Bruno, c'est toujours un grand plaisir de te lire . . . . . Tiktakowsky 17.6.2005 21:11 (0)