Je m'insurge...
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Bruno, l'accro du tic tac le 07 novembre 2005 22:48:24:
en réponse à: Sans prétendre à résumer le sujet... écrit par J++ le 07 novembre 2005 22:01:25:
salut J++,
Miachel Moore, que l'on peut difficilement classer "à droite", a évoqué le sujet dans "Bowling for Colombine" avec talent, sinon avec objectivité. Il fait remarquer, entre autres, que les Canadiens possèdent plutôt plus d'armes par habitant que les Américais (USA), avec un taux de problème extrêmement bas. S'agissant de faits vérifiables, il est difficile d'argumenter que la présence d'armes à feu constitue en soi le problème.
Certes. Il n'en milite pas moins pour la réduction des armes à feu dans son pays. Il a compris que ce n'est pas bon pour les américains.
Plus près de nous, ce n'est pas parce que les allemands peuvent rouler à 300 km/h sur certaines de leurs autoroute avec moins d'accidents qu'en France que ça ne sarait pas un carnage d'appliquer le même raisonnement sur nos routes.
Autres peuples, autres moeurs.Au demeurant, une arme est avant tout l'usage que l'on fait d'un objet quelconque (par destination) avant d'être un objet spécialisé (par nature).
Justement. Qu'un détraqué utilise un sèche cheveux pour tuer ses victime en fait une arme, mortelle. Néanmoins, le cheminement intellectuel qui mène à cette transformation est suffisament complexe pour en tenir écarté la plupart des gens, même légèrement détraqué.
Mais, en présence d'une arme, le chemin est direct... donc il est plus facile de basculer.
Les armes fascinent (il n'y a qu'à voir cette discussion), elles entrainent chez beaucoup de gens des réactions complexes, et c'est dangereux.
J'en veux pour preuve les comportements étranges que j'ai pu constater à l'armée chez certaines personnes lors des exercices impliquant une arme chargée.Consultez les statistiques en France...
???On peut supprimer totalement la détention d'armes à feu en France (pays où la réglementation est déjà très contraignante) : on n'en supprimera la détention qu'auprès de la société civile, et je ne suis pas convaincu qu'il s'agirait d'un progrès pour la Démocratie.
ce sont donc bien les armes de défense contre "eux" que tu défends et pas une pratique sportive.
Cet argument est irrecevable. La démocratie n'a pas besoin de milices et de citoyens armés pour exister, même, elle est mise en danger par ces comportements car ensuite, c'est la course à l'armement, ce qui est sans fin.
La Police et l'armée sont placées sous le contrôle de l'état et des citoyens.
Il ne tient qu'à nous de maintenir la démocratie en ligne avec ses principes, tiens en commençant pas participer au jeu démocratique.
Malgré tout ce que l'on peut dire et maugréer, en démocratie, l'état est bien plus raisonnable que chacun d'entre nous pris séparément. C'est même dans ce rôle qu'il puise ses racines.Le concept a autant d'intelligence que celui qui consiste à tendre vers une sécurité routière 100% au prix d'une vitesse zéro...
Sauf encore une fois que les voitures, comme le vin et comme les plats en sauce ne sont pas fait pour tuer à la base !!! Que les victimes de ces non-armes soient nombreuses n'en excuse pas le fait de prôner la prolifération des armes, qui elles ne servent à rien d'autre qu'à tuer.
C'est si compliqué à comprendre ?Amitiés,
Bruno
Réponses: