Re: Article "je n'aime pas les Royal Oak's"
écrit par Kfir le 24 mars 2003 13:46:37:
en réponse à: Article "je n'aime pas les Royal Oak's" écrit par Phil le 24 mars 2003 13:34:23:
Houla... Les articles de l'ami JJ, que je laisse répondre par ailleurs, sont aussi à lire en général avec une certaine pointe d'ironie. Celui ci avait donné lieu en son temps à un petit débat et je crois me souvenir que JJ avait tout à fait conscience du fait que les vis étaient hexagonales pour ne pas tourner dans leur logement - étant en fait non des vis mais des axes filetés destinés à recevoir effectivement des vis par l'arrière du boîtier. Remarque de JJ à l'époque - pas tout à fait dénuée de fondement : dans ce cas pourquoi une inutile fente de tournevis sur la tête de ces tiges filetées qui sont de toutes façons déjà "bloquées" en position ?...
Pour le reste ce sont des gouttes et des couleuvres... Pour ma part j'aime assez la Royal Oak mais si nous craquions tous sur les mêmes choses, la vie serait triste :-)
Cordialement
Kfir
>Bonjour,
>j'aimerais répondre à l'article "Pourquoi je n'aime pas la Royal Oak !" écrit
>par JJCASALO (Le schtroumpf grognon) le 12 juillet 2002.
>Je ne sais comment le faire "en direct" alors je vous fais parvenir ce petit
>E-mail. Vous le ferez peut-être parvenir... Qui sait...
>J'aimerais dire à ce Monsieur que les vis des Royal Oak's ne sont pas fausses
>et que si elles sont hexagonales c'est simplement pour ne pas tourner dans leurs
>logements. En fait, ces vis traversent le boitiers de part en part et sont
>serrées pas l'arrière. Elles le sont aussi pour reprendre la forme de la
>lunette (design oblige).
>Voila, c'était juste pour reprendre quelques fausses informations...
>De plus, s'il n'aime pas les vis, je suppose qu'il n'aime pas non plus bon
>nombre de montres cartier et autres. Donc bien simple, s'il n'aime pas il lui
>suffit de ne pas acheter ces modèles, point. Mais de là a essayer de dénigrer
>un modèle... je ne comprends pas...
>Phil.
Réponses: