Article "je n'aime pas les Royal Oak's"
écrit par Phil le 24 mars 2003 13:34:23:
Bonjour,
j'aimerais répondre à l'article "Pourquoi je n'aime pas la Royal Oak !" écrit
par JJCASALO (Le schtroumpf grognon) le 12 juillet 2002.Je ne sais comment le faire "en direct" alors je vous fais parvenir ce petit
E-mail. Vous le ferez peut-être parvenir... Qui sait...J'aimerais dire à ce Monsieur que les vis des Royal Oak's ne sont pas fausses
et que si elles sont hexagonales c'est simplement pour ne pas tourner dans leurs
logements. En fait, ces vis traversent le boitiers de part en part et sont
serrées pas l'arrière. Elles le sont aussi pour reprendre la forme de la
lunette (design oblige).Voila, c'était juste pour reprendre quelques fausses informations...
De plus, s'il n'aime pas les vis, je suppose qu'il n'aime pas non plus bon
nombre de montres cartier et autres. Donc bien simple, s'il n'aime pas il lui
suffit de ne pas acheter ces modèles, point. Mais de là a essayer de dénigrer
un modèle... je ne comprends pas...Phil.
Réponses:
- Merci de ces précisions. JJCASALO 24.3.2003 18:24 (5)
- envoies la RO Pt,j'en ai 5... manu 25.3.2003 10:34 (0)
- Re: Merci de ces précisions. xelor 25.3.2003 09:57 (0)
- la fente sert.... alex 24.3.2003 18:54 (0)
- Moi je sais.... Emile 24.3.2003 18:53 (1)
- ça demande de l'outillage, l'horlogerie;-) st domi38 25.3.2003 09:42 (0)
- Re: Article "je n'aime pas les Royal Oak's" Kfir 24.3.2003 13:46 (0)
- Et ça continue, encore et encore... Guinness 24.3.2003 13:43 (7)
- Ben si il faut en faire un plat..... Baratoz 24.3.2003 14:06 (6)
- Re: Ben si il faut en faire un plat..... Guinness 24.3.2003 14:48 (5)
- Re: Ben si il faut en faire un plat..... expresso33 24.3.2003 17:30 (4)
- Re: Ben si il faut en faire un plat..... Fr@nck 24.3.2003 19:33 (0)
- A 2€, justciers à 2 €, c'est fini les francs.;-) Thomas 24.3.2003 17:35 (2)
- Le prix du justicier augment à toute vitesse ces temps ci... (st) Guinness 24.3.2003 17:44 (1)
- Re: Le prix du justicier augment à toute vitesse ces temps ci... (st) xelor 25.3.2003 09:41 (0)