Certes...
[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]
écrit par Emile le 08 septembre 2002 23:04:09:
en réponse à: C'est un peu plus complique que cela... écrit par Glenn le 08 septembre 2002 14:29:56:
Je n'ai pas parlé d'augmentation inévitable du désordre puisque la vie est justement une démonstration de la capacité d'un système à générer de l'ordre (à part sur mon bureau pourtant très vivant et toujours en désordre). Mais la vie à besoin de mettre en oeuvre de l'énergie... C'est pourquoi j'ai préféré me référer à la notion d'irréversibilité que je trouve plus satisfaisante (à notre échelle bien sûr).
Cela dit, je n'ai aucune prétention en physique des mondes non scalaires. Mes études sont lointaines et le simple Newton fut déjà un cauchemar. J'ai passé des nuits blanches avant les exas (avec le CERN sous les yeux) :-)
A bientôt
Emile
>Salut !
>Merci pour ton message qui souleve des points interessants. Mais, d'un point de vue physique, c'est un peu plus complique que ca :
>>En fait (et sérieusement), il n'y a pas de transformation sans irréversibilité; c'est le deuxième principe de la thermodynamique.
>Sans entrer dans les details techniques d'adiabaticite et de quasi-staticite, il faut quand-meme dire que la production d'entropie n'est pas tout a fait inevitable. Les organismes vivants, par exemple, sont un beau contre-exemple a l'augmentation inevitable du "desordre" (du nombre de micro-etats accessibles). De facon moins poetique, la polymerisation des macromolecules egalement.
>Et quant a l'Univers lui-meme, qu'en est-il ? La fleche du temps (etroitement liee au concepts du 2eme principe), elle-meme, pourrait bien etre a double sens... C'est meme l'hypothese la plus problable dans les modeles d'inflation "a la mode"...
>Mais c'est comme pour les montres : la mode des grandes tailles passera, et celle de l'Univers gourverne par un champ scalaire aussi... Enfin, je le pense.
>Amicalement.
>Glenn.
Réponses: