Re: il partait aussi en morceau ton Angénieux ?+

[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]

écrit par Bruno, l'Accro du Tic Tac le 29 novembre 2005 23:23:16:

en réponse à: il partait aussi en morceau ton Angénieux ?+ écrit par Deniz le 29 novembre 2005 18:02:10:

Le mien se dévissait de partout, la sérigraphie la malle. une cata !

La vache ! J'avais oublié ce détail mais tu as entièrement raison ! J'avais fini par l'enrouler dans du gaffer pour que les vis restent en place. J'avais la bague de zooming qui se désolidarisait et il fallait tout le temps resserrer les vis qui tenait le fut avant. C'est rigolo car la qualité optique m'avait fait oublier cet aspect. Même, je trouve que l'impression de solidité et de précision dégagé par les bagues tranche énormément avec cette tendance à perdre ses pièces.
Avais-tu le bel étuis en bois avec la feutrine rouge ?

Ben ouais, mais non ! ce vois bien ce que tu fais passer, j'ai d'ailleurs aussi fait du tirage, et on le voit plutôt bien dans ce cas ! Mais d'après lui, et je m'en rappele fort bien , car j'avais à l'époque aussi réagi comme toi, il m'avais sorti toute une théorie, dont je suis malheureusement pas à même de ressortir ici, qui en final faisait qu'il n'y avait pas qu'une question de recadrage mais d'informations recoltées. L'optique étant au départ conçue pour travailler "complétement" sur une surface. Son explication était, je dois avouer, assez sioux.

Il faut absolument lui demander de réexpliquer car je n'y crois pas, du tout. Le capteur n'intervient pas dans le chemin optique, seul responsable de l'image formée sur le plan du film/capteur... à part les reflxions parasites du capteur sur la lentille arrière.

Je ne sais pas si cette personne est toujours en vie, mais je vais essayer de récuperer des infos.

Yep.. suis preneur.
Au fait, chez Leica, le modelé des flous est en très grande partie liée au nombre de lamelle sur le diaph et donc à la circularité du trou.

Par contre, assez logiquement, à sujet cadré également, on perd en luminosité.

Qu'entends tu par "cadré également" ?

ps : si j'avais des sous, des sous, des sous, je remplacerai bien mon Nikon 35-70 f/2.8 par un Angénieux, mais je suis riquiqui avec 35mm*1.5

Achète aussi le jeu de tournevis de précision alors :o)

tiens, quel est ton avis, toi qui connais mes photos ?

Je les trouve magnifiques ! Ah pardon, c'est pas la question ? Ben quand même c'est un avis.

-----------------------------------------
>Bonjour,
>J'ai en argentique utilisé ce montage (bizarre je l'avoue)
>dans l'ordre
>Provia 100 ( ou 50?) + F90x + vieux doubleur de focale Vivitar + bagues PK11/12/13 (ca doit faire 50mm) + 35-70 f/2.8 Nikon.
>Les résultats étaient satisfaisants.
>Je suis passé en numérique (D100), et il est vrai sur un doubleur de focale Kenko.
>Et ce montage ne marche plus du tout. J'ai des images sans piqué, sans peps.
>-----------------------
>Certes, le D100 est à 200 ISO, mais j'ai des shots qui marchent très bien avec le 70-200+bague allonges
>-----------------------

Super difficile à dire. Deux pistes :
- classique : La lentille arrière du doubleur ne reçoit t'elle pas un reflet du capteur ?
- plus probable : le doubleur flingue bien la résolution de l'optique puisqu'il réalise un recadrage, avec agrandissement. Or avec les "petits" capteurs (APS-C) a haute résolution, il faut des optiques irréprochables puisque le nombre de points par mm est très élevé.

Qu’est ce que ça donne si tu vires le doubleur ?
En film, je me rappelle qu’il est plus efficace de prendre la photo sans doubleur et d’agrandir au tirage (avec recadrage si nécessaire) que de mettre un doubleur au moment de la prise de vue. J’avais pourtant un doubleur de course.

Amitiés,

Bruno

Réponses:

[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]