Réponse d'un collaborateur Rolex (long aussi !)

[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]

écrit par Blink le 13 janvier 2006 16:40:23:

en réponse à: Pourquoi je n’aime pas Rolex (long) écrit par Origami le 12 janvier 2006 15:47:17:

Salut Origami !

Je viens de lire ton post - et la longue suite des réponses qui ont été donné (Vla le temps qu'il m'a falu !) - et même si tout a été dit en bien ou en mal, je tenais qd même à réagir etant un peu plus directement concerné que certains, car vivant le truc de l'intérieur.
Honnetement, j'ai vraiment beaucoup apprécié ce post qui à l'instar des "ouai bah moi j'aime pas Rolex - ah ouai pourquoi ? - Bah euh les rolex c nul et ca fait frimeur - ah ok d'accord", tu as une tres bonne argumentation ultra recevable.

Alors déjà mettons les choses au point, je bosse chez Rolex, certes, mais je n'en ai pas et ne tiens pas à en avoir pour le moment (j'ai d'ailleurs été m'acheter ce matin une petite Zenith chrono HW dont je posterai les impressions de son heureux propriétaires ds le we ^_^).
Je vais qd même essayer de défendre la maison à la couronne, sans trop dévoiler de choses confidentielles mais en te prouvant que les mentalités sont en train de changer.

Différents exemples. Oui d'accord, les bracelets sont pourries, les fermoirs nazes. Effectivement, je pense qu'ils ont BCP attendu avant d'en prendre conscience mais désormais les nouveaux produits tendent à effacer cette erreur, les maillons pleins, les fixages massifs, le fermoir 300 et j'oserai parler du fermoir 400 equipant aujourd'hui la nouvelle GMT2 or et bientot acier (le futur 400 technique aussi), qui est une veritable merveille (et une bien belle m** à fabriquer). Mais qu'importe, désormais Rolex n'aura plus rien à envier à ses concurrents. Crois moi, la R&D sur ce point là n'a rien d'endormie et il faut voir tout ce qui a été fait(demande à mon pote Youpida directement concerné qui pourra t'en conter!)
Niveau boite, ben là idem, un tas de nouvelles choses vont arriver sur le marché ou le sont dejà tel la nouvelle lunette tournante (plus epaisse et au fonctionnement different) avec disque en ceramique pour cette même GMT2 or, le gravé Réhaut, les courbes des 116200 ou 179000 (flans bombés polis pour les connaisseurs) qui ont été revues, etc...
Alors oui ce sont de petites modifs, souvent à peine perceptible, mais d'abord on ne va pas completement changer les modèles ( je n'argumente pas), et puis tout n'est pas visible (qui est au courant des boites actuelles avec separation des fonctions pour la lunette ? Personne et tout le monde s'en fout mais d'enormes progres sont ici fait sans etre criés sur les toits).
Le cyclope, bon ok c'est pas tres beau, même si on s'y habitue finalement, et puis, perso, je classe ca dans la meme categorie que l'etoile de Merco : ca sert a rien, parfois meme ca fait plus ch** mais c'est emblematique de la marque, donc pas touche.
Les cadrans ? Parlons en, c'est une des grandes spécificités Rolex à mon avis. Là où certaines marquent tournent avec une 10aine de cadrans, le catalogue Roro en propose plus de 400 ! Je parle meme pas des nouveaux produits tel le cadran Golddust : va souffler de la poussiere d'or sur de la nacre et en faire un cadran ! Moi je dis chapeau pour tout le travail lié à la légère personnalisation de la montre.
Niveau mouvement, là, j'aurai pu être d'accord avec toi (et le suis partiellement en fait). Ca me fait rire parce qu'il y a 3 jours, je demandais à ce même Youpida " mais qu'est ce vous pouvez bien faire au R&D mouvement les gars??". Et là c'est pareil, des tas d'améliorations de l'actuel pour que ca marche encore mieux - parce que oui le but est qd meme plus orienté "marcher mieux" que "marcher joli", mais c'est un choix comme un autre, apres c'est le client qui decide de ce qu'il veut. Toujours est il que si je devais faire 1h de marteau-piqueur (oui, j'aime beaucoup marteau-piquer), je porterai une SD et surement pas une Lange.
Niveau complication, là presque d'accord sauf que...chut. Sache juste que l'avenir pourrait te faire mentir (je dis ca, je dis rien).

Tu vois, il y a qd meme tout un tas d'innovations (+ tout ce que je n'ai pas actuellement en tete ou pas le droit de dire) qui emergent ces derniers temps et c'est loin d'etre fini. Effectivement, Rolex a lgtps vecu sur ses acquis mais on observe réellement un changement de comportement. Alors ok c'est pas rapide, ca prend son temps, il faut savoir que Rolex est un paquebot qu'il est plus difficile de faire changer de cap qu'une toute petite structure hyper réactive. Si à Genève, on l'appelle la Grand-Mère, ce n'est pas pour rien !
La sortie de la Prince et son verre saphir au dos est à mon avis une prise de conscience au niveau plus haut que ce type d'attribut se doit de figurer dans la gamme Rolex. Avant ? Bah on s'en foutait, la Rolex doit rester une huitre, donc voir le mouvement, on en a pas grand chose à faire.

Je pourrais disserter sur toute la refonte du systeme de production , l'entrée de Rolex dans l'ere industrielle (mon boulot en fait), etc, mais je doute que ca interesse bcp de gens ici. Saches juste que si effectivement Rolex dispose de bcp de moyens à la pointe, il n'empeche que plus tu avances dans le flux, plus tu vas voir des petites dames en blouses blanches assembler des pieces avec leurs petites mains, et ce n'est pas pret de changer !

Independamment de tout ca, parce que qd meme Rolex c'est vraiment du joli travail avec une obsession absolue de la Qualité, qui permet aux connaisseurs d'apprecier sincerement le travail qui est réalisé ( et je ne te dis pas, moi, quand j'en vois une et que je sais vraiment comment tout a été fait et par qui), ben tu ne peux que respecter.
Respecter aussi être chose, et ca, c'est peut etre plus mon avis personnel, c'est d'avoir réussi à acquérir une si grande notoriété, un si grand prestige en proportionnellement une periode aussi courte. Le génie commercial (en plus de tout ce qu'on a dit) est sincerement à saluer. Enfin surtout le père Wilsdorf. Effectivement, Rolex n'avait peut etre pas 36 ans l'année où Mozart composa la Flute enchanté , mais elle a réussi à acquérir un prestige, une légitimité oserai je , qui la permet aujourd'hui d'etre citée par n'importe quel pecno à qui tu demandes une marque de montre. (Ok, ce n'est peut etre pas la panacée d'etre connu par tous (y compris les dits frimeurs), mais je tire mon chapeau à l'"exploit").
Enfin, que fait Rolex de tout son pognon ? Ah grande question. N'oublions pas que Rolex n'est pas une entreprise comme les autres puisqu'elle est une fondation à but non lucratif (etrange,hein ?). Tout est réinvesti dans l'entreprise ( cf le nouveau batiment ultra moderne - une merveille - totalement auto financé, le confort pour les employés, les machines de dingues, etc...) et dans des oeuvres de mécénats. Car oui, on en parle pas, Rolex elle même ne s'en vante pas, mais enormement d'argent est distribué souvent anonymement dans des oeuvres charitables, de bourses, etc...Comme on s'amuse à dire, à l'extreme, Rolex, c'est un peu comme Robin des Bois : elle prend aux riches pour donner aux pauvres... :-p

Bref, tout ca pour dire, que même si tu as partiellement raison, j'espere t'avoir convaincu de certaines choses qui pourraient te faire changer d'avis (les autres aussi !).
Mais qu'importe en fait, heureusement que tout le monde n'aime pas Rolex, heureusement qu'il y a d'autres marques qui font des choses bien mieux ou plus mal, parce que sinon avec tous notre meme montre cloné,...ben on ne serait pas là pour en parler, non ?

>Bonjour à tous.
> Certains d’entre vous savent que je n’aime pas les Royal Oak. J’avais écrit un petit article à ce sujet, et bien que cela remonte à quelque temps déjà, régulièrement, un amateur de Royal Oak essaye de m’expliquer que les vis servent vraiment à quelque chose, et que je n’y connais rien.
>Le problème, c’est qu'il n’y a pas que les Royal Oak que je n’aime pas. Il y a aussi ... Rolex !
>Notez bien la distinction. Je n’aime pas un modèle particulier d’une marque (avec toutes ses déclinaisons) pour la Royal Oak, mais pour Rolex, c’est toute la marque que je n’aime pas.
>A l’instar de mon article sur les Royal Oak, je vais essayer de donner des arguments objectifs.
>
>Mon argument principal est le manque d’intérêt horloger de Rolex.
>Alors que toutes les autres marques de montres sortent des mouvements avec des complications plus ou moins compliquées, Rolex se contente de faire dans le basique : Heure-Minute-Seconde.
>Si on cherche de la complication chez Rolex, il ne faut pas être très regardant :
> - Chrono
> - Date
>Mais où sont les tourbillons, les Quantièmes Perpétuels, les Répétitions Minutes, les affichages rétrogrades, les chronos rattrapantes, ... ?
>Ah non, pas de ça chez nous, Monsieur ! Nous sommes une Maison respectable !
>C’est sûr que le grand public se contrefout de ce genre de complications. Mais justement, les lecteurs de Chronomania ne sont pas le grand public. Nous sommes amateurs d’horlogerie.
>Donc, c’est sûr que Rolex se contrefout de ce genre de public d’amateurs de belle horlogerie. Ils produisent 800.000 montres par an, et ils en vendent 800.000. Donc, pourquoi est-ce qu’ils iraient se faire chier à faire des montres compliquées, qui sont forcément plus fragiles que des simples 3 aiguilles ?
>Oui, mais pourquoi alors est-ce qu’Audemars Piguet le fait, lui ?
>Je n’aime pas les Royal Oak, mais il existe des Royal Oak avec Tourbillon, QP, ...
>Il y a même une Royal Oak Répétition Minute ! Bon, là, j’avoue, c’est un peu too much !
>J’avais déjà évoqué ce point il y a quelque temps sur le forum, et la réponse avait été qu’un tourbillon ou une répétition minute sur une montre de sport est un non-sens.
>Mais alors, que penser des Rolex "sport" couvertes de diamants ? C’est sûr qu’aller dans la jungle ou descendre à 80 m sous les flots avec 30 carats au poignet, c’est pas un non-sens total !
>Les Rolex "Bling-Bling" sont la preuve que cette volonté de refuser obstinément de concevoir des montres avec des complications de Rolex n’a rien à voir avec le fait que Rolex fasse des montres de sport, et qu’une complication n’a rien à faire dans une montre de sport.
>
>Second reproche vis-à-vis de Rolex : Aucune Rolex n’a de fond transparent. Dans les "grandes" marques horlogères, je ne connais qu’eux pour refuser obstinément de montrer leur mouvement. Comme s’ils avaient honte.
>Faut dire que ...
>Ben oui, niveau finition, Rolex se situe entre … Poljot et la finition basique de chez ETA. Donc, personnellement, je peux comprendre que Rolex n’aie pas très envie que l’on puisse comparer cote à cote la finition de leurs mouvements avec celle d’une autre marque de prix équivalent.
>Alors les défenseurs de Rolex vont me dire que la finition d’une montre ne la rend pas plus fiable ni plus précise. Effectivement, mais alors, pourquoi on bave tous devant une Patek Philippe, ou une Lange ? Tout simplement parce que c’est BEAU !
>Mais la beauté, chez Rolex, ils ne doivent pas savoir ce que c’est. Il n’y a qu’à voir la Rolex Mobutu !
>Et puis, pas de fond transparent, ça évite de montrer les rouages en ... plastique rouge. Se reporter à la fameuse analyse de la Rolex par Walt Odets sur Timezone.
>Ce qui est rigolo, c’est de voir que les faussaires font des Rolex avec des fonds transparents. C’est quand même un signe, non ?
>En corollaire avec cette absence de fond transparent, il y a le fait que Rolex soit aussi une des seules marques horlogère à ne faire AUCUNE montre squelette. Trop compliqué pour eux, probablement …
>Troisième reproche : Leur bracelet en métal. En fait, je devrais dire : Le temps qu’il leur a fallu pour remplacer leur bracelet en tôle pliée par un vrai bracelet métallique !
>Car ce n’est que récemment que Rolex a abandonné ce fameux bracelet par un de meilleure qualité.
>Rolex eux-mêmes reconnaissait à demi-mot la mauvaise qualité de leur bracelet, car dans leur petit livre sur les mésaventures qui sont arrivées à des clients (Every Rolex Tells a Story), quelques unes étaient dues au bracelet qui lâchait au pire moment. Les autres étaient simplement des accidents (avion, bateau, ...) dans laquelle la montre n’avait rien à voir.
>Donc, on peut se demander combien de Rolex ont été perdues à cause du bracelet ou du fermoir qui ont lâché ? Mais ça, il y a peu de chances que Rolex nous fasse un bouquin "Every Lost Rolex Tells a Story".
>Malgré mon désintérêt pour Rolex, j’ai cru comprendre que depuis 2 ou 3 ans, Rolex a changé son bracelet métallique pour un autre plus solide : le fameux SEL (Solid End Links), qui est arrivé comme
>Heureusement, car j’ai entendu des histoires de propriétaires de Rolex qui achetaient des fausses, dans le seul but de récupérer le bracelet de la fausse Rolex, de meilleure qualité que le vrai !
>Mais combien de temps a-t-il fallut à Rolex pour comprendre et pour réagir ? D’après ce que j’ai compris, plusieurs années ! Ils sont longs à comprendre, chez Rolex !
>Donc, je le répète, plus que le bracelet, c’est le temps de réaction beaucoup trop long pour résoudre un simple problème que je reproche à Rolex. Surtout sur un problème aussi facile à résoudre. Concevoir un nouveau bracelet doit quand même être plus simple que concevoir un mouvement !
>Justement, la conception des mouvements ! Parlons en.
>Ce sera mon quatrième reproche.
>Toutes les maisons horlogères sortent régulièrement des nouveaux mouvements. En moyenne, je dirais que ça tourne dans les 2 ou 3 nouveaux mouvements par an.
>Regardez par exemple Jaeger. Ces derniers mois, ils ont sortis (de mémoire) :
> Le gyrotourbillon
> La répétition Minute Antoine LeCoultre
> Le chrono sans poussoirs (activé en appuyant sur le verre)
>Et dans le même temps, qu’a fait Rolex ? Ben rien ! Rappelez-moi de quand date le dernier mouvement vraiment innovant de Rolex ? Ca doit être le Daytona, avec les compteurs décalés pour faire chier les faussaires.
>Ca fait quoi ? 2 ou 3 ans ?
>Et depuis ?
>Ouh Ouh ! Le service R&D de Rolex ? Y’a quelqu’un ? Ah oui, je vois une personne. Je m’approche. Ah non ! C’est la femme de ménage qui enlève les toiles d’araignées. Elle m’indique que depuis quelques années, le service Recherche & Développement de Rolex se limite à un nuancier Pantone (Trade Mark, Copyright, tous droits déposés dans tous pays, y compris l’Irak et la Corse, toute reproduction strictement interdite. Les contrevenants s’exposent à de fortes amandes).
>De temps en temps, le responsable s’inspire de la petite culotte en faux léopard (Di Caprio) de sa femme, pour concevoir la Rolex Mobutu !
>Les amateurs de Rolex sont tellement frustrés par ce désert créatif qu’ils arrivent à s’émerveiller quand une nouvelle montre sort. Preuve, la Turn-O-Graph de Rolex, qui est sortie en 2004 (je crois). Sur Timezone, c’était la fête du slip ! Erection générale !
>Faut dire que la Turn-o-Graph, c’est pas n’importe quelle montre !
>Elle indique l’heure, les minutes, et les secondes ! Whaouh ! Le TOP délire ! Trop d’la balle ! J’en veux une ! Je suis prêt à la payer plus chère que son prix de vente, car peut être qu’elle va prendre de la valeur !
>Sinon, il y a eu aussi le coup de la Rolex avec la lunette verte ! Vous vous rendez compte ! Quand Lange sort son chrono double rétrograde, dont le développement a dû coûter quelques millions d’Euros, Rolex contre-attaque en sortant une montre avec une lunette VERTE ! Comment voulez-vous que Lange puisse rivaliser ?
>Je vous l’avais dit, le service R&D de Rolex se limite à un nuancier Pantone. Car ce n’est pas n’importe quel vert ! Ils ont dû se décider entre les 45 différentes nuances de Vert. Je n’ose imaginer le nombre de réunions qu’ils ont dû faire pour tomber d’accord.
>Des mauvaises langues racontent que le choix final a été décidé après qu’un des directeurs se soit mouché, et ait regardé ce qu’il y avait dans son mouchoir. Les autres se seraient écriés : "Nous avons un gagnant !".
>Après les lunettes Jeanne Mas (en Rouge et Noir), Johnny Haliday (Noir c’est noir), Pepsi (Rouge et Bleu), Rolex sortait sa lunette Kermit.
>Je ne sais pas combien est payé le chef du service R&D chez Rolex, mais je veux bien le remplacer quand il partira à la retraite (ce qui ne devrait pas tarder).
>
>Cinquième reproche : le fameux hologramme vert.
>Je ne sais pas si la couleur de l’hologramme a été choisie lors d’un rhume d’un des responsables, mais déjà, la couleur est à chier !
>Ensuite, cet hologramme est censé éviter les contrefaçons. Or, on trouve sur Ebay des faux hologrammes par centaines. Rolex pourrait très bien le remplacer par un autre système plus compliqué à copier, mais les amateurs y sont tellement attachés que cela provoquerait probablement de nombreux suicides.
>Donc, Rolex continue de vendre ses montres avec un système anti-copie qui est dépassé.
>Ce qui m’a toujours fait rigoler, c’est que certaines personnes le laissent sur la montre. C’est comme les gens qui laissent l’étiquette sur la manche des manteaux.
>Sixième reproche : le Cyclope.
>Dites-moi si je me trompe, mais Rolex est la seule marque de montre qui continue à vendre des montres avec une loupe collée sur le verre. Cette charmante verrue permet certes de mieux voir la date, mais elle perturbe la vision de l’aiguille des minutes quand elle approche des 15.
>D’autres marques ont fabriqué des montres avec des grandes dates. Mais pas Rolex ! Oh non, c’est trop moderne pour eux ! Dans 30 ou 50 ans, peut-être.
>En plus, cette loupe me fait plus penser que cette montre est destinée aux "Seniors" dont la vue n’est plus ce qu’elle était.
>Mais surtout, c’est cette spécificité Rolex qui me tracasse. Pourquoi sont-ils les seuls à avoir des Cyclope ?
>Soit ils sont les seuls à avoir raison, soit ce sont les seuls qui n’ont pas encore compris qu’un Cyclope sur une montre, c’est ridicule !
>Je vous laisse deviner quelle est mon opinion !
>Mais bon, c’est sur que coller un bout de verre sur un autre bout de verre, c’est plus facile que de développer un mouvement avec une grande date.
>Septième reproche : la littérature des cadrans Rolex !
>Une des raisons possible de ne pas utiliser les grandes dates, c’est peut être de laisser plus de place pour la logorrhée de texte que Rolex aime à imprimer sur ses cadrans.
>Et vas-y que je suis une Superlative, et que je suis Officially Certified, et que je peux aller dans l’eau jusqu’à -200 mètres, et que pour nos amis anglo-saxons, la même chose en pieds.
>D’ailleurs, ça veut dire quoi, Superlative ? Ils n’ont pas oublié un ‘XA’ quelque part ?
>Cette propension à couvrir le cadran de texte sans aucun intérêt me rappelle certains amateurs de Tuning, qui pensent qu’en rajoutant un logo "TDI 16S Sport" à leur brouette, elle ira plus vite.
>Le pire, c’est de voir que la couleur du texte peut influer sur le prix d’une montre. Ca, ça me dépasse. On sort de l’amour de l’horlogerie pour rentrer dans celui de la collectionnite.
>Car il suffit de changer de cadran d’une Rolex pour que son prix soit multiplié par 2, 3, ou 10. Ce qui donne lieu à des trafics en tous genre, les petits margoulins ayant depuis longtemps compris qu’il y avait de la thune facile et rapide à se faire.
>Car on arrive à des histoires abracadabrantesques. Comme par exemple ces vraies fausses Rolex. Il suffit de prendre un modèle standard, puis d’acheter séparément un cadran du même modèle, mais très rare car il a une particularité quelconque.
>On remplace alors le cadran original, et du coup, la Rolex devient une vraie-fausse montre super rarissime ! Le cadran est 100% d’origine Rolex, la montre est 100% Rolex. Mais le résultat est une fausse Rolex. Ou plutôt une vraie-fausse Rolex. Ou une fausse-vraie Rolex, je suis un peu perdu !
>
>Mais ce qui me fait rire, c’est de savoir que Rolex, eux, se foutent royalement de ces collectionneurs. J’avais lu que les fameuses Rolex Comex 100% d’origine sont introuvables, car à chaque fois que l’une d’elle allait en révision, l’employé Rolex consciencieux changeait le cadran, ou le boîtier, ou les aiguilles, pour rendre une montre toute propre, toute jolie au gentil propriétaire.
>Et en gros, la seule Comex 100% véritable est celle d’un type qui ne l’a jamais envoyé en révision.
>Donc, le propriétaire d’une Rolex "historique" a le choix entre envoyer sa montre chez Rolex, avec le risque de la récupérer en ayant perdue toute sa valeur suite au changement de cadran/aiguilles/bracelet/... , ou la garder au coffre, ne jamais la porter, ne jamais la faire réviser, et attendre qu’elle prenne de la valeur.
>Heu, et l’intérêt horloger de la montre, dans tout ça ? Quoi, vous vous en foutez ? Ah, d’accord, c’est aussi ce que j’avais cru comprendre !
>
>Mais d’ailleurs, quel est l’intérêt horloger d’une Rolex ? J’ai déjà expliqué qu’il ne faut pas compter sur eux pour les complications horlogères.
>Il ne faut pas non plus compter sur eux pour des nouveaux mouvements.
>Alors oui, c’est une manufacture dans le sens qu’ils produisent tout sur place. Mais pour moi, dans le mot Manufacture, il y a Manu et Facture. Non, ce n’est pas la facture du plombier Manuel Da Silva.
>Mais ça veut dire que c’est fabriqué à la main. Je ne suis pas complètement idiot, je sais bien que plus aucune manufacture ne travaille à la main.
>Mais si chez Patek, Lange, Breguet, Blancpain, et les autres grandes marques horlogères, une partie du travail est toujours fait à la main, chez Rolex, je doute fort qu’une montre soit beaucoup tripotée par des petites mains helvétiques lors de sa fabrication.
>Quand on produit 800.000 montres par an, soit il faut des petites mains asiatiques, soit il faut des petites mains robotisées.
>Et comme Rolex a un "Swiss Made" à maintenir, ils ne peuvent pas trop utiliser la première solution.
>Donc, chaque Rolex a été fabriquée par le robot RX3254-45, montée par TR-55-GRB, contrôlée par OIH-TR4 (qui est certifié ISO-9000), et empaqueté par l’Empaqueteuse EMP-8000 de la société Fabrique Suisse de Robots Empaqueteur, société anonyme au capital de 9.000.000 CHF, basé à Bâle. Cette société est contrôlée à 66.66 % par Rolex SA. Les 33.33 % restants appartiennent à ma maman. Donc, si vous voulez que vos Rolex soient bien empaquetées, vous avez intérêt à être gentils avec ma maman !
>Si vous voulez acheter une Empaqueteuse EMP-8000 pour Noël prochain, vous pouvez m’écrire, je transmettrais à Maman.
>Mais ils sont où, les humains, chez Rolex ?
>Il n’y en a pas au service R&D, il n’y en a pas dans l’usine de fabrication, ni dans les locaux d’empaquetage (car il y a l’EMP-8000, qui remplace avantageusement le travail de 200 personnes. En plus, l’EMP-8000, elle, ne fait jamais grève, elle ne se fait pas engrosser par son mari, elle ne boit pas en cachette, elle ne passe pas 15 minutes aux chiottes pour pisser, elle ne réclame pas de prime de fin d’année, elle ne milite pas à la CGT, elle ne se plaint pas de la présence de produits cancérigène dans les locaux, elle ne va pas se plaindre d’harcèlement sexuel, ... En bref, l’EMB-8000, c’est la fin des petits soucis du patronat ! Profitez de notre offre spéciale !).
>Il doit bien y avoir des personnes au SAV. Oui, vous savez, ceux qui remplacent les cadrans COMEX originaux par des cadrans standard, en faisant perdre du coup 90% de la valeur de la montre.
>Et encore, pour être aussi con, ça doit probablement être des robots aussi.
>En fait, les seules personnes qui sont vraiment nécessaires chez Rolex se trouvent au service Comptabilité.
>Car il faut les compter, les biftons qui arrivent ! 800.000 montres, dont le prix moyen est de ... hum ... disons 2.500 Euros.
>Ca fait dans les 2.000.000.000. DEUX Milliard d’euros tous les ans qui tombent ! Vous comprenez l’utilité de la machine à compter les billets !
>
>Mais la plus grande question, c’est de savoir ce qu’ils font de cet argent. Mais ça, la fondation de Tonton Hans ne va pas nous le dire !
> Donc, voilà. Je pense que vous avez compris le message subliminal : je n’aime pas Rolex.
>Mais bon, je n’aime pas non plus la Pizza aux anchois. Et heureusement, personne n’est obligé d’en acheter.
>
> Je vous remercie de m’avoir lu jusqu’au bout, et je suis impatient de lire vos commentaires.
> Origami (qui vient de perdre la moitié de ses amis sur Chronomania !)


Réponses:

[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]