De l’augmentation de l’épaisseur des montres...

[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]

écrit par Bruno, l'Accro du Tic Tac le 05 janvier 2006 15:59:16:

Salut les zamis,

En discutant hier au téléphone avec mon ami Alain qui me parlait de l’épaisseur de la gamme Compressor de Jaeger LeCoultre, nous nous faisions cette remarque : le besoin de rendre étanche les JLC modernes a engendré une inflation de l’épaisseur non négligeable.
Autre exemple, la Rafale, elle aussi est d’une épaisseur pour le moins respectable. Aux dires de Christophe, cela provient un peu de l’épaisseur du mouvement, un peu du nombre d’aiguilles mais surtout de l’étanchéité. En effet, il faut des joints, il faut que la boîte soit suffisamment dimensionnée pour résister à la déformation avec 10 bars de pression etc.
Bref, cela semble logique.
Du coup, on peut être tenté de souligner la performance de Omega avec la Seamaster professional qui est très étanche (donnée pour 300m) et en même temps très peu épaisse (12mm y compris le verre bombé). On trouve ensuite les montres de plongée un peu plus épaisses comme la IWC Aquatimer et ses 14,5mm ou la Rolex Sea-Dweller et ses 14,8mm, lesquelles sont en même temps encore plus résistantes (2000 et 1220m respectivement).
Je pense donc que faire des montres très résistantes tout en contenant l’épaisseur peut constituer un réel savoir faire.

Or, les savoirs faire en habillage sont pour moi aussi importants que ceux en matière de mouvements.
Je me trompe ? Je perds la raison ? Je mérite le bucher ? La vie est dans le mouvement ? Les horlogers, les vrais se reconnaissent aux mouvements ?

Soit, mais que serait ce mouvement PP Cal. 27-70/157 dans une boîte de Poljot ? Un chrono poljot !

Qu’en pensez-vous (pas du chrono, de la valeur de l'habillage) ?

Amitiés,

Bruno


Réponses:

[ chronomania.net - Les archives de l'ancien forum ]